El texto final de la Convención de las Naciones Unidas contra el Cibercrimen, adoptado por el Comité Especial de las Naciones Unidas el jueves pasado, pasa ahora a la Asamblea General de las Naciones Unidas para su aprobación final. Las últimas horas de deliberaciones estuvieron marcadas por el drama, ya que Irán intentó repetidamente, sin éxito, eliminar casi todas las protecciones de derechos humanos que quedaban en el documento final, obteniendo el apoyo de docenas de países. Aunque el intento de Irán fracasó, el documento resultante no es nada digno de celebración, ya que está plagado de cuestiones de derechos humanos no resueltas.
La batalla pasa a la Asamblea General de las Naciones Unidas
La Asamblea General de las Naciones Unidas podría considerar el tratado el próximo mes. Si se aprueba, se pedirá a los estados miembros que firmen y ratifiquen el tratado, un proceso que a menudo implica debate y votación en sus legislaturas. El tratado entrará oficialmente en vigor 90 días después de que haya sido ratificado por al menos 40 países.
Esta es una oportunidad importante para que podamos contraatacar. Debemos movilizar una postura fuerte y unida contra la ratificación y exigir que, si se ratifica, incluya sólidas garantías de derechos humanos y rendición de cuentas. La sociedad civil, los abogados y las autoridades de protección de datos deben garantizar que las leyes de implementación cumplan con los más altos estándares de derechos humanos, especialmente cuando los tratados tienen disposiciones no especificadas o ambiguas.
A lo largo de más de tres años de incidencia, hemos luchado por definiciones más claras, un alcance más limitado y protecciones más sólidas de los derechos humanos. Sin embargo, el tratado no sólo fomenta la cooperación en cuestiones fundamentales de ciberdelincuencia, sino que también introduce nuevos poderes de vigilancia electrónica transnacional que podrían utilizarse para la represión bajo la apariencia del sistema de tratados de la ONU.
Concesiones inquietantes en las negociaciones de tratados
De ser ratificado, su función principal será crear un medio para solicitar asistencia legal entre países que aún no han concluido un Tratado de Asistencia Legal Mutua (MLAT) u otro acuerdo de cooperación. Esto incluye regímenes represivos que anteriormente han frustrado intentos de vigilancia transfronteriza e intercambio de datos. En algunos casos, son excluidos del MLAT debido a preocupaciones sobre su historial de violaciones de derechos humanos. Para los países que ya son partes del MLAT, las disposiciones de cooperación transfronteriza del nuevo tratado podrían proporcionar una vía adicional de asistencia.
Un patrón sorprendente en todos los tratados adoptados es que los estados tienen discreción para decidir si requieren salvaguardias de derechos humanos. Casi todos los detalles sobre cómo se implementan las protecciones de los derechos humanos se dejan a la legislación nacional. Por ejemplo, el alcance y la definición de muchos delitos pueden incluir o no ciertos factores de protección. Además, los países no tienen que rechazar solicitudes de otros países para cooperar en la investigación de actos que no están tipificados como delito en sus leyes nacionales; en cambio, pueden optar por cooperar con dichas solicitudes; El tratado tampoco exige que los Estados examinen cuidadosamente las solicitudes de vigilancia para garantizar que no sean pretextos para la persecución.
Este patrón continúa hoy. Por ejemplo, la definición básica de delito cibernético, que tradicionalmente también ha abarcado la investigación de seguridad, la denuncia de irregularidades y las actividades periodísticas de buena fe, requiere que un acto se haya cometido, por ejemplo, con intenciones nefastas o que sea grave, antes de que pueda considerarse un delito cibernético. delito. Permite a los estados elegir si deben incluirse ciertos factores, como haber causado daño. Lamentablemente, estos elementos son opcionales, no obligatorios.
De manera similar, las regulaciones relativas al material de abuso sexual infantil garantizan que, de acuerdo con los estándares internacionales de derechos humanos, el material científico, médico, artístico o educativo no sea atacado injustamente y que se base en el consentimiento entre menores. garantizar la exclusión de intercambios apropiados para la edad. Sin embargo, estas excepciones son arbitrarias, lo que significa que la criminalización excesiva no sólo es consistente con la Convención, sino que también cae dentro de los mecanismos de extradición y vigilancia transfronteriza de la Convención.
La amplia discreción otorgada a los estados bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Delito Cibernético es un diseño deliberado destinado a garantizar acuerdos entre países con diferentes niveles de protección de los derechos humanos. Esta flexibilidad permite a los países con una fuerte protección mantenerla en algunos casos, mientras que a los países con estándares de protección débiles mantener un nivel más bajo de protección. Este patrón fue evidente en las negociaciones, donde salvaguardas clave de derechos humanos, como la definición de los principales delitos cibernéticos y las disposiciones sobre vigilancia transfronteriza, se hicieron opcionales en lugar de obligatorias.
Estas numerosas opciones de tratados se han convertido en sustitutos de lo que originalmente era deseable: promover la protección de las leyes internas de cada país como una norma global y alentar o exigir que otros países la adopten. Esto es desafortunado.
Exponiendo la falta de respeto por los derechos nacionales
El último intento de Irán de eliminar las protecciones de derechos humanos del tratado fue una clara indicación de los desafíos que se avecinan. En el debate final, Irán propuso eliminar una disposición que permite a los países rechazar solicitudes internacionales de datos personales si existe riesgo de persecución por motivos de opinión política, raza, etnia u otros factores. A pesar de sus inquietantes implicaciones, la propuesta recibió el apoyo de 25 países, entre ellos India, Cuba, China, Bielorrusia, Corea del Sur, Nicaragua, Nigeria, Rusia y Venezuela.
Esta es sólo una de una serie de propuestas de Irán para eliminar del tratado ciertas protecciones procesales y de derechos humanos en el último minuto. Irán está comprometido con el artículo 6(2) de la Convención, otro artículo de derechos humanos, que establece claramente que ninguna disposición de la Convención será interpretada como que autoriza la supresión de los derechos humanos o de las libertades fundamentales, y también pidió una votación sobre la supresión del artículo 24, que establece las condiciones y garantías para extralimitarse en los poderes de vigilancia, es decir, los controles y contrapesos esenciales.
Veintitrés países, entre ellos Jordania, India y Sudán, votaron a favor de eliminar el artículo 6(2), mientras que 26 países, entre ellos China, Uganda y Turquía, se abstuvieron. Esto significa que un total de 49 países apoyaron o no se opusieron a la eliminación de este importante artículo, lo que demuestra la amplia brecha en el compromiso de la comunidad internacional para proteger las libertades fundamentales. Además, 11 países votaron a favor de eliminar el artículo 24 y 23 países se abstuvieron.
Estas y otras propuestas iraníes eliminarían casi todas las referencias a los derechos humanos del tratado, despojarían al tratado de protecciones sustantivas de los derechos humanos y afectarían tanto el derecho interno como la cooperación internacional, dejando sólo el preámbulo y las disposiciones generales. Dice: “Los Estados Partes garantizarán que el cumplimiento de sus obligaciones en virtud de esta Convención sea compatible con sus obligaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos”.
Otros riesgos de abuso de tratados
El riesgo de abuso de los poderes establecidos en los tratados para perseguir a las personas es real y urgente. Otro motivo de preocupación es que algunos Estados, a pesar de su papel esencial en la Convención, se niegan a proporcionar asistencia jurídica mutua por motivos de derechos humanos en virtud del artículo 6(2) (cláusula general de derechos humanos, artículo 24 (condiciones y garantías de apoyo a las ayudas internas y externas). actividades de espionaje transfronterizo), e intentos de expresar una intención de no cumplir con el artículo 40(22) (anunciando posibles “reservas” futuras).
Esas reservas deberían prohibirse. Según la “Guía práctica sobre reservas de tratados” de la Comisión de Derecho Internacional, las reservas no están permitidas si son contrarias al objeto y espíritu del tratado. Aunque las garantías de derechos humanos no son suficientemente sólidas, son un elemento importante de la Convención, y las reservas que socaven estas garantías se considerarían contrarias al propósito y espíritu de la Convención. Además, la Guía establece que las reservas no deben afectar elementos esenciales del propósito general del tratado; si lo hacen, socavan el propósito del tratado en sí. Por lo tanto, reconocer reservas a las garantías de derechos humanos podría no sólo socavar la integridad de la Convención sino también poner en duda sus fundamentos jurídicos y morales.
Los ataques a las salvaguardias en el proceso del tratado son de particular preocupación cuando los gobiernos extranjeros utilizan la autoridad del tratado para solicitar información a empresas estadounidenses. Las empresas estadounidenses deberían poder confiar en estándares estrictos establecidos en la legislación estadounidense. Si las normas y salvaguardias se hicieran opcionales, muchos países probablemente optarían por renunciar a ellas.
¿Volveremos a cometer más crímenes?
A lo largo de las negociaciones, varias delegaciones expresaron su preocupación de que el alcance de la Convención no cubría suficientemente muchos delitos que amenazan los contenidos en línea protegidos por la libertad de expresión y el derecho a la protesta pacífica. Rusia, China, Nigeria, Egipto, Irán y Pakistán abogaron por una criminalización más amplia, incluidos delitos como la incitación a la violencia y la profanación de valores religiosos. Por el contrario, la UE, EE.UU., Costa Rica y otros países han desarrollado tratados que se centran únicamente en delitos relacionados con la informática, como ataques a sistemas informáticos, y delitos cibernéticos, como material de abuso sexual infantil (CSAM, por sus siglas en inglés) y la captación de datos (grooming), insistí. .
A pesar de una importante oposición, Rusia, China y otros países negociaron con éxito el Protocolo Suplementario sobre Crímenes Adicionales, incluso antes de que el tratado principal fuera ratificado y entrara en vigor. Esta medida es particularmente preocupante porque deja sin resolver la importante cuestión de llegar a un acuerdo sobre lo que constituye el delito cibernético fundamental. Se trata de una bomba de tiempo que podría conducir a más conflictos y ampliar aún más retroactivamente el alcance del régimen de cooperación transfronteriza del tratado.
Según el acuerdo final, 40 países deben ratificar el tratado para que entre en vigor, y 60 países deben ratificar el nuevo protocolo. Aunque el objetivo sigue siendo llegar a un acuerdo, es posible adoptar el protocolo con una mayoría de dos tercios de los votos de los países participantes incluso si no se llega a un acuerdo.
Aunque las negociaciones de tratados han sido decepcionantes, la sociedad civil y las organizaciones de derechos humanos pueden unirse para oponerse a la ratificación y garantizar que estas disposiciones defectuosas no socaven los derechos humanos en todo el mundo.
https://www.eff.org/deeplinks/2024/08/un-general-assembly-and-fight-against-cybercrime-treaty
