Sin embargo, Aaron McKee, director de litigios sobre libertad de expresión y transparencia de Electronic Frontier Foundation, dijo a los medios de comunicación locales que la demanda “viola claramente los derechos de la Primera Enmienda del Sr. Goodwolf y requiere que el público comprenda y esté informado sobre esta grave violación de la privacidad”. eso parece ser el resultado de la negligencia de los funcionarios de la ciudad o de no proteger adecuadamente sus datos. En lugar de agradecerle por explicar algo al público, los funcionarios de la ciudad esencialmente violaron los derechos de la Primera Enmienda del Sr. Goodwolf y afirmaron que sus acciones eran de alguna manera ilegales. “Lo hay”, dijo.
Bob Cohn Revere, un destacado experto en la Primera Enmienda que ahora es abogado principal de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, estuvo de acuerdo con McKee en que el tribunal descartó la orden de silencio original. Dijo que este es un ejemplo clásico de restricción previa, que. siempre es negado. “Esta orden de silencio es integral”, dijo a CSO. “Estamos prohibiendo el acceso, la divulgación o la posesión de cualquier cosa relacionada con esta violación de datos. Esta es una restricción muy amplia para cualquiera que simplemente esté tratando de informar sobre un tema que la ciudad no quiere que se publique. Ese parece ser el caso”. .”
La oficina del fiscal de la ciudad respondió a esa crítica señalando un segundo acuerdo firmado por Connor: una orden judicial preliminar. “El Sr. Goodwolf y la Ciudad firmaron la semana pasada un acuerdo para una orden judicial preliminar que evitará que los datos confidenciales comprometidos en la violación cibernética se hagan públicos y al mismo tiempo permitirá al Sr. Goodwolf continuar el diálogo con la Ciudad sobre la violación similar a la orden de restricción temporal. Anteriormente en vigor, este nuevo acuerdo no afecta de ninguna manera la capacidad del Sr. Goodwolf para discutir el alcance de la intrusión cibernética o explicar qué datos fueron comprometidos, incluso a los miembros de los medios de comunicación.
Pero aunque Cohn Revere cree que la orden judicial preliminar es una mejora, todavía cree que plantea cuestiones graves sobre la Primera Enmienda. “Esto es sin duda una mejora con respecto a la supresión proactiva integral anterior”, afirmó. “Es un intento de ser más restrictivo, pero sigue siendo un problema darle a la ciudad poder de veto y preselección sobre cualquier cosa que quiera informar públicamente”.
https://www.csoonline.com/article/3523971/ransomware-whistleblower-columbus-could-have-avoided-its-mistakes.html
