Los principales asesores del expresidente Donald Trump, incluidos Dan Scavino (extrema derecha) y Susie Wiles (segunda desde la derecha), participan durante la noche de las elecciones primarias en Nashua, New Hampshire, el 23 de enero de 2024. Aparecieron en el escenario del partido. (Foto cortesía de Chip Somodevilla/Getty Images)
Popular Information ha confirmado que las comunicaciones por correo electrónico de los funcionarios de la campaña de Trump fueron pirateadas por actores maliciosos en los últimos 10 días.
El 18 de septiembre recibí un mensaje de “Robert”. Contenía la portada de un documento fechado el 23 de febrero de 2024 sobre el candidato republicano a la vicepresidencia, el senador J.D. Vance (republicano por Ohio). Robert se negó a ser identificado excepto para sugerir que es el mismo “Robert” que robó documentos internos de la campaña de Trump y los proporcionó a Politico, el New York Times y el Washington Post en julio y agosto. “Pensé que debías haber escuchado la historia de Robert”, dijo.
Robert finalmente me envió el expediente de 271 páginas de Vance, así como expedientes similares sobre los otros dos candidatos a compañero de fórmula de Donald Trump. Un documento de 382 páginas con fecha del 2 de marzo de 2024 sobre el gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum (republicano por Florida), y un documento de 550 páginas con fecha del 1 de abril de 2024 sobre el senador Marco Rubio (republicano por Florida). Todos los documentos estaban marcados como “confidenciales”.
Robert se jactó de tener “muchos” materiales de la campaña de Trump. Me envió 12 correos electrónicos supuestamente intercambiados con altos funcionarios de la campaña de Trump, incluida la asesora principal Susie Wiles, el asesor principal Dan Scavino y el encuestador John McLaughlin. Los correos electrónicos cubrieron un período de 11 meses desde octubre de 2023 hasta agosto de 2024.
Roberts también envió una carta de cuatro páginas fechada el 15 de septiembre de 2024 de un abogado que representa a Trump a tres personas del New York Times. La carta no ha sido publicada por la campaña de Trump ni por el periódico. Le entregué una copia de la carta a Ben Smith, editor en jefe de Semaphore, quien confirmó su autenticidad con una persona del New York Times que había visto la carta. (El Sr. Smith publicó un artículo sobre este incidente en Semaphore).
La legitimidad de la carta demuestra que la persona o personas que se hacen llamar Robert robaron comunicaciones electrónicas de funcionarios de la campaña de Trump en los últimos 10 días.
¿Quién o qué es “Robert”? Según un análisis de amenazas publicado por Microsoft el 9 de agosto, “En junio de 2024, Mint Sandstorm, un grupo dirigido por la unidad de inteligencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), adquirió una cuenta de correo electrónico comprometida de un ex asesor principal enviado por lanza. correos electrónicos de phishing a altos funcionarios de la campaña presidencial”. El 10 de agosto, la campaña de Trump citó un informe de Microsoft y anunció que la empresa había sido pirateada por un atacante extranjero.
Tres agencias de inteligencia estadounidenses emitieron una declaración conjunta el 18 de agosto y el 19 de septiembre, diciendo que “ciberactores iraníes maliciosos” habían obtenido “material no público robado de la campaña del ex presidente Trump”. Irán niega estar involucrado en el hackeo.
Popular Information no publicará ni extraerá ningún material de la campaña de Trump proporcionado por Roberts. El material fue robado y su divulgación sería una invasión de la privacidad y podría facilitar futuras actividades delictivas.
Creo que, en algunas circunstancias, la publicación de material filtrado puede estar justificada. Por ejemplo, Daniel Ellsberg obtuvo ilegalmente los Documentos del Pentágono, pero el interés público en descubrir la verdad sobre la guerra de Vietnam superó esas preocupaciones.
Los documentos internos de la campaña de Trump obtenidos por Popular Information podrían resultar embarazosos o problemáticos para los miembros de la campaña de Trump. Algunos de los documentos pueden ser de interés periodístico. Pero los materiales robados no brindan al público conocimientos fundamentalmente nuevos sobre Trump o su campaña. Por lo tanto, tomados en conjunto, los factores relevantes argumentan en contra de la publicación.
En 2016, los piratas informáticos rusos pudieron acceder a años de correos electrónicos de la cuenta personal de John Podesta, presidente de campaña de Hillary Clinton. Comencé a trabajar para Podesta en 2001 como estudiante de primer año de derecho en la Universidad de Georgetown. En las elecciones de 2016, Podesta había sido un colega y amigo durante 15 años. Por lo tanto, los documentos obtenidos por los hackers rusos y publicados por WikiLeaks incluían comunicaciones entre Podesta y yo.
Organizaciones de medios como el Washington Post, Denver Post y National Review han presentado varios correos electrónicos privados que envié a Podesta y los utilizaron como material para artículos que atacaban mi integridad y profesionalismo. Aunque creo que estas insinuaciones son infundadas, me he visto obligado a defender mi reputación ante los medios y mis colegas de Think Progress, donde trabajé antes de comenzar este boletín.
Tuve un pequeño papel en este drama, pero sigue siendo inquietante que un gobierno extranjero robe comunicaciones privadas y las transmita en los principales medios.
Como informó anteriormente Popular Information, medios de comunicación como Politico, el Washington Post y el New York Times publicaron docenas de artículos y publicaciones de blogs inquietantes sobre los correos electrónicos de Podesta. Todo, desde la receta de risotto del Sr. Podesta hasta cómo describió a los periodistas que no le agradaban como “imbéciles”, fue criticado.
Los correos electrónicos del Sr. Podesta contenían algunas noticias, pero ningún escándalo importante. La mayoría de los informes eran sólo voyeuristas. Durante un período de tres semanas, el Live Blog de Politico publicó más de 50 artículos sobre los correos electrónicos robados de Podesta. “Explicando toda la suciedad más interesante de los correos electrónicos del Sr. Podesta”, fue el titular de un artículo de Vanity Fair del 3 de noviembre de 2016.
A diferencia de los documentos de la campaña de Trump obtenidos por “Robert”, los correos electrónicos de Podesta fueron publicados en línea por WikiLeaks. Sin embargo, los medios de comunicación desempeñaron un papel clave en la difusión del material y en la conversión de una colección de correos electrónicos, en su mayor parte inocua, en un escándalo en curso. Los medios tampoco confirmaron la autenticidad del material pirateado. La campaña de Clinton revisó los 50.000 correos electrónicos y se negó a disputar o verificar cada uno de ellos. El New York Times y otros interpretaron eso como prueba de que todos los correos electrónicos eran genuinos.
Los informes continuaron durante semanas mientras WikiLeaks publicaba los correos electrónicos robados en pedazos. A medida que se publicaba cada nuevo correo electrónico, los medios entraban en acción, rastreando el material robado en busca de información que pudieran utilizar para sus historias. Parecía haber poca preocupación de que actores extranjeros dictaran el contenido y el ritmo de la información política en un momento tan crítico.
El New York Times publicó al menos 199 artículos sobre correos electrónicos robados entre la primera infracción en junio de 2016 y el día de las elecciones. El consejo editorial del New York Times escribió que el impacto negativo que tuvieron los informes del periódico en la campaña de Clinton fue atribuible a Hillary Clinton, quien no reveló voluntariamente la información contenida en los correos electrónicos robados. “Imagínese lo que habría sucedido si la señora Clinton hubiera hecho una gran revelación hace unos meses”, escribió el consejo editorial del New York Times el 22 de octubre de 2016. “(E) Todo el mundo habría seguido adelante hace mucho tiempo”.
El frenesí mediático que rodeó los correos electrónicos de Podesta fue impulsado activamente por Trump y su campaña. El 26 de julio de 2016, Trump imploró públicamente a Rusia que obtuviera los correos electrónicos internos de Clinton y prometió que los medios los difundirían. “Rusia, si estás escuchando, espero que puedas encontrar esos 30.000 correos electrónicos perdidos. Tal vez nuestros medios de comunicación te recompensen generosamente”, dijo Trump. (Más tarde se reveló que Rusia comenzó a atacar a los funcionarios de la campaña de Clinton “el mismo día o aproximadamente”).
Cuando WikiLeaks comenzó a publicar correos electrónicos obtenidos por piratas informáticos rusos, Trump se mostró jubiloso. En el mes previo a las elecciones presidenciales, mencionó públicamente a WikiLeaks 141 veces. “WikiLeaks, me encanta WikiLeaks”, dijo Trump ante una multitud en Pensilvania el 10 de octubre de 2016.
Fue tentador aprovechar esta oportunidad para lanzar un contraataque contra la campaña de Trump y liberar materiales de campaña robados proporcionados por Robert. Pero creo que ese es el enfoque equivocado.
Hasta ahora, los tres principales medios de comunicación que han reconocido haber recibido de Robert los materiales de campaña robados de la campaña de Trump también se han negado a publicarlos: Politico, el Washington Post y el New York Times. Pero ninguno de estos medios explica por qué el enfoque de la campaña de Trump hacia los materiales de campaña robados es tan diferente del enfoque de la campaña de Clinton hacia los materiales de campaña robados.
Por ejemplo, el editor en jefe del Washington Post, Matt Murray, escribió: “¿Quién pudo haber filtrado los documentos (de Trump), cuáles fueron los motivos de los piratas informáticos y es esto realmente de interés periodístico?”. Lo pensé”, dijo. Pero en 2016, el periódico se enteró de que Rusia probablemente estaba detrás del pirateo de los documentos y los estaba utilizando para interferir en las elecciones presidenciales. Aun así, el informe del Washington Post incluía extractos que, según una definición justa, no eran “genuinamente de interés periodístico”.
El Washington Post, el New York Times y Politico deberían ser transparentes acerca de sus decisiones y explicar por qué han cambiado tan dramáticamente en los últimos ocho años.
https://popular.info/p/trump-campaign-hack
